L’histoire d’Anders Behring Breivik, le terroriste d’extrême droite responsable de l’attaque tragique en Norvège en 2011, ressurgit alors qu’il porte plainte contre l’État norvégien, invoquant des conditions de détention qu’il estime inhumaines. Finalement, l’islamophobie n’est pas seulement une menace pour les musulmans, mais peut aussi avoir des conséquences dévastatrices pour d’autres, illustrée tragiquement par les actes de Breivik.
Le 8 décembre, l’IFOP a fait paraître les résultats d’une enquête réalisée auprès des musulmans quant à la laïcité et la place des religions à l’école et dans la société. La nature même de l’enquête étonne : puisqu’il n’existe que des citoyens et que la France ne reconnaît pas les communautés, pourquoi singulariser les musulmans pour cette enquête ? Cette démarche nourrit l’idée de l’étrangeté des musulmans, considérés comme posant problème a priori. Les revendications quant à la présence de crèches de Noël dans les espaces officiels ou quant à la célébration de Hanoucca à l’Élysée même, ne suffisent pas à pousser à envisager les atteintes à la laïcité ailleurs qu’au sein des communautés musulmanes – alors que ces dernières ne demandent qu’une application juste et égalitaire du principe de laïcité. D’après l’enquête, réalisée par sondage, l’écart se creuse entre les plus jeunes générations et le principe de laïcité. Comme souvent lorsque ce principe parait au débat public, les commentateurs et éditorialistes de tout bord y ont vu la preuve du complot musulman (frériste, islamiste, séparatiste, selon les terminologies changeantes auxquelles nous a habitués le débat public français), voire du grand remplacement lui-même, coupable de subvertir depuis l’intérieur les valeurs les plus consacrées de la société française. Il semble en effet que le sondage soit accablant : près de 78% des Français musulmans « jugent l’application de la laïcité discriminatoire ». Ce constat ne leur est pas réservé : 60% des 18-30 ans, toutes confessions (ou absence de) confondues, considèrent que « la défense de la laïcité est instrumentalisée par des personnalités politiques et des journalistes qui veulent en fait dénigrer les musulmans ». Les biais méthodologiques que comporte tout sondage sont connus, qu’il s’agisse de l’imposition de problématiques ou de leur formulation même, lesquelles n’ont de cesse de valider les politiques publiques en vertu desquelles le sondage a été le plus souvent commandé. Il n’en demeure pas moins que ces marqueurs, même s’ils doivent être relativisés, sont éloquents. Encore une fois, ces jeunes musulmans ont-ils réellement un problème avec le principe de la laïcité comme beaucoup le prétendent, ou bien formulent-ils une opinion tout à fait sensée, légitime et adaptée à la réalité de l’application de la laïcité en France aujourd’hui ? Autrement dit, ces sondés ne considèrent-ils tout simplement pas, comme la sociologue Véronique Altglass, que « laïcité is, what laïcité does », c’est-à-dire que la laïcité est ce qu’elle fait : elle n’est pas une force motrice qui prédéterminerait magiquement une réponse unilatérale aux cultes, mais bien un enjeu de lutte aujourd’hui utilisé dans une perspective parfois explicitement islamophobe. Cette analyse quant à la réalité profondément discriminatoire de la laïcité telle qu’elle est mise en pratique aujourd’hui est en effet soutenue par une abondante littérature en sociologie. Cette désaffection générationnelle et communautaire à l’égard du principe de laïcité est ainsi la résultante directe de son instrumentalisation et de son travestissement, dont tous les observateurs avertis avaient prévenu du danger en amont. En faisant de la laïcité un outil de lutte contre une minorité stigmatisée ( « la laïcité offensive ») le nationalisme français a ainsi travesti l’œuvre morale et politique accomplie par la loi de 1905. Les dégâts que nous observons aujourd’hui leur sont entièrement imputables, et il nous reste à contempler le cynisme de ceux qui prétendent sauver la République et ses lois en les détournant de leur œuvre de bien commun. Loin de délaisser la (véritable) laïcité ou de s’y opposer, les musulmans de France et d’Europe cherchent à la faire respecter et à faire respecter leurs droits constitutionnels. Le Collectif contre l’islamophobie en Europe peut fièrement dire qu’il se compte parmi les derniers tenants de l’esprit de la loi de 1905. Cela l’autorise ainsi à appeler ceux et celles qui voient encore la laïcité comme une liberté, autant que l’égalité de toutes et tous face à l’État, à s’opposer à la politique anti-musulmane dont la France a fait sa marque de fabrique.
L’histoire récente de la relation de la société française à ses musulmans paraît surdéterminée d’un côté par la survenue meurtrière et répétée de la violence terroriste et de l’autre par les formes de répression de plus en plus englobantes que met en œuvre l’État français. Celui-ci, pour paraphraser le philosophe Alain Badiou, semble agir comme le boxeur ayant subi un choc de rare brutalité et répondant par une succession de coups aussi désordonnés que contre-productifs. À la suite de la guerre d’indépendance algérienne, la communauté issue de l’immigration postcoloniale et ouvrière a fait l’objet de nombreuses exactions, lesquelles vont du massacre policier du 17 octobre à celui du métro Charonne, de l’attentat du Strasbourg-Paris à la longue succession d’assassinats racistes des années 1960, 1970 et 1980. Ces diverses manifestations de la violence de l’extrême-droite décomplexée – selon un terme qui revient au goût du jour – figurent ainsi la sauvagerie d’extrême-droite, en particulier à l’endroit des communautés maghrébines. Un nom en particulier incarne néanmoins dans la mémoire collective le traitement réservé par certains pans de la société française à sa minorité musulmane : la ratonnade. Le plus souvent, les ratonnades sont demeurées impunies ; plus encore, ceux qui en étaient les instigateurs et les maîtres d’œuvre bénéficiaient de complicités au sein de l’appareil d’État, ce qui institue ainsi la violence commise en mode de gouvernement à part entière à l’égard des communautés issues de l’immigration postcoloniale. Cantonnée lors des années 1990 aux fascistes et néonazis du Groupe Union Défense (GUD) et assimilés, la ratonnade semblait avoir bon an mal an perdu sa centralité dans le champ politique français et au sein de l’horizon collectif des communautés musulmanes. Il semble pourtant que la ratonnade ait retrouvé ses quartiers de noblesse. À l’occasion du match France-Maroc, pendant la coupe du monde de football de décembre 2022, déjà, une série de descentes coordonnées de l’extrême-droite avait visé les quartiers d’immigration de plusieurs villes françaises. Depuis lors, les ratonnades se multiplient. Il y a quelques semaines, une conférence en soutien à la Palestine à Lyon – tête de pont de l’extrême-droite française – a été visée par les nervis fanatisés de la barbarie fasciste. Il y a quelques jours, un jardinier d’origine maghrébine a été victime d’une tentative d’égorgement raciste dans le Val-de-Marne. Enfin, une coterie de jeunes suprémacistes blancs a voulu exciter les failles collectives de la société française en conduisant une émeute à Romans-sur-Isère, comme geste de représailles au meurtre tragique du jeune Thomas. Lundi soir, une centaine de militants d’extrême-droite ont défilé dans le Vieux Lyon, criant le slogan devenu tristement familier “Islam hors d’Europe”. Comme lors des précédents historiques,, la violence de ses expéditions racistes et de ces ratonnades est redoublée par l’impunité de leurs auteurs. Au mieux, ceux-ci ne sont condamnés qu’à des peines légères. Au pire, la qualification raciste du crime est déniée, comme s’agissant du jardinier du Val-de-Marne. Comment s’étonner d’un tel déni de justice par un État qui a fait du terme islamophobie un chef d’accusation à l’égard de ceux et celles qui sont victimes de la violence raciste ? La fascisation d’esprit admet des conditions de possibilité sociologiques et historiques, lesquelles requiert malheureusement plus que du volontarisme bien intentionné pour être mis en échec. La catastrophe en cours a pour fond la désaffiliation généralisée, l’anomie sociale et la désorganisation des structures collectives. Les ratonnades sont ainsi le plus souvent conduites par de très jeunes individus radicalisés, ce qui finit de convaincre que le problème que manifeste la violence raciste est aussi dangereux que profond. Pour autant, alarmé par la pente historique que suivent la société française et ses institutions, le Collectif contre l’islamophobie en Europe (CCIE) en appelle au sursaut des forces réellement progressistes, celles qui n’ont pas encore cédé à l’air du temps. Le pire doit être mis en échec ; il en va non seulement du bien-être des minorités voire de leur existence même, mais également du destin des sociétés européennes dans leur ensemble.
C’est avec grande inquiétude que le Collectif contre l’islamophobie en Europe a pris connaissance de la victoire du Parti pour la liberté, emmené par son chef Geert Wilders, aux élections législatives néerlandaises tenues le 22 novembre 2023. Cette victoire, quoique inattendue par les sondeurs, était prévisible. Partout en Europe, l’extrême-droite la plus raciste et la plus virulente a le vent en poupe. En Italie, le parti héritier du fascisme mussolinien dirige le gouvernement depuis plus d’un an ; au Royaume-Uni, les conservateurs britanniques au pouvoir rivalisent d’outrance raciste, sur fond de désagrégation programmée de l’État social ; en Suède, plusieurs décennies après le reniement du modèle social-démocrate scandinave, la droite extrême est en charge des destinées du pays, secondée par un parti d’inspiration explicitement néonazie. En Slovaquie ou en Hongrie, le populisme d’extrême-droite a pris le pouvoir, tandis que l’Allemagne et la France font face à la perspective de plus en plus probable de l’accession au gouvernement de forces suprémacistes. Pourtant, dans ce paysage européen apparaissant uniformément conquis par la fièvre d’extrême-droite, le triomphe de Geert Wilders doit être singularisé. Abordé depuis la France, il doit être considéré comme un Zemmour ayant abandonné toute mesure d’auto-censure. Il avait ainsi déclaré en 2007 que le Coran “est le Mein Kampf d’une religion qui aspire à éliminer les autres”, avait refusé le terme de religion pour l’islam pour préférer l’expression d’”idéologie d’une culture attardée”, et avait qualifié le voile de “serpillère”. Ami de l’écrivaine éradicatrice Oriana Fallaci, défenseur de l’interdiction du Coran et des mosquées aux Pays-Bas, référence obligée de l’ensemble des tendances que comptent le racisme contemporain et l’islamophobie, Wilders fait figure de précurseur. Dès le début des années 2000, il a ainsi fondé la matrice idéologique du renouveau de l’extrême-droite européenne, constituée d’un côté par la critique de l’État-providence et de l’autre par une islamophobie extrême. Près de vingt-cinq ans après ses premiers succès électoraux, la recette suprémaciste fait désormais pleinement florès. Les sociétés européennes, qui ont fait du libéralisme le cœur de leur pratique politique, ont-elles définitivement succombé à l’appel du suprémacisme débridé ? Le pire n’est jamais certain, mais il ne fait aucun doute que la période historique dont nous sommes témoins laisse entrevoir un avenir sombre pour les minorités musulmanes européennes. Le Collectif contre l’islamophobie en Europe (CCIE) adresse ainsi son appel à toutes les personnes qui refusent de voir le climat politique européen se détériorer : la solidarité et l’auto-organisation n’ont rarement été aussi nécessaires qu’à l’heure suprémaciste. Le CCIE encourage vivement toutes les organisations de défense des droits humains et chaque individu à s’unir dans une lutte collective, visant à garantir que les minorités musulmanes jouissent en Europe des mêmes droits que l’ensemble de la société, tant aujourd’hui que dans les années à venir.
Signez la pétition ici. Le CCIE a pris connaissance du communiqué de presse de l’ARCOM en date du 7 novembre 2023 suite à sa réunion avec les médias audiovisuels concernant le traitement du conflit au Proche-Orient et escompte des changements immédiats dans les programmes et les prises de positions des chaînes télévisées. Depuis début octobre et les événements tragiques se déroulant actuellement en Palestine, la communauté musulmane de France a été la cible à de nombreuses reprises de propos discriminants, racistes et islamophobes sur différents plateaux de télévision. Des discours d’une grande gravité ont été tenus, avec une absence étonnante de contradiction de la part des journalistes présents sur ces plateaux, qui ont préféré laisser libre cours à ces propos pourtant condamnables par la loi. Pour exemples : Il est intolérable que ces propos puissent être formulés avec une telle liberté et en toute impunité. Ces déclarations n’engagent pas seulement la responsabilité de leurs auteurs mais également celle des chaînes de télévision qui offrent alors un écho inquiétant à ces idées profondément racistes et islamophobes. Le CCIE, particulièrement inquiet du traitement médiatique réservé aux communautés musulmanes de France, demande à l’ARCOM :
Après l’attentat d’Arras et le début de la guerre à Gaza et sous l’influence d’une poignée d’idéologues peu scrupuleux, certains membres du gouvernement français ont officiellement adopté la notion de « djihadisme d’atmosphère » : le 19 octobre, le ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin dénonçait ainsi la « naïveté » des institutions européennes quant à ce phénomène. Plus tôt, il affirmait que La France Insoumise, parti de gauche accusé de refuser de condamner le Hamas, faisait du « djihadisme d’atmosphère », qu’il définit alors comme une « stratégie de crime contre la pensée » : « Je ne veux pas faire de politique fiction mais c’est sûr que quand on entend des paroles violentes, quand on refuse de condamner des choses évidentes, lorsqu’on manipule parfois l’information, on crée un halo, ce que l’on appelle dans les services de renseignement le djihadisme d’atmosphère. Ce djihadisme d’atmosphère permet aux gens de passer à l’acte, on crée un halo qui malheureusement justifie des actes injustifiables ». L’ancien ministre de l’Éducation nationale Jean-Michel Blanquer, mobilise aussi cette expression dans une interview donnée le 26 octobre dans laquelle il affirme qu’ « il y a un islamisme et un djihadisme d’atmosphère. Il faut prendre la mesure de ce qui se joue aujourd’hui et aller à la conquête des cœurs et des esprits dans la société française. Nous devons bien montrer aussi notre capacité à défendre la démocratie, en France comme en Israël et dans le monde ». Ce concept, théorisé par Gilles Kepel notamment dans son ouvrage Le prophète et la pandémie. Du Moyen-Orient au jihadisme d’atmosphère, désigne un air du temps de haine anti-française se propageant en dehors des réseaux terroristes et propice au passage à l’acte violent. En mélangeant phénomène migratoire, islam politique, et délinquance de banlieue, le politologue crée ainsi une expression fourre-tout à même de légitimer stigmatisation et répression. Ainsi, pour Kepel, « nous sommes confrontés à une guerre culturelle dans le monde virtuel qui se répercute à travers des projets d’hégémonie territoriale. Il y a trente ans, la bataille contre le port des signes ostentatoires à l’école, après l’irruption des collégiennes voilées à Creil à l’automne 1989 n’a finalement été livrée qu’au bout d’un processus erratique qui a pris trois lustres (…) Je pense qu’on ne peut pas se permettre de perdre quinze ans de nouveau en procédures et en chicanes. Et en ce sens, il est important qu’un travail législatif rapide permette d’enrayer ce processus déliquescent ». Désignant tout à la fois le soutien à la Palestine, le voile à l’école ou les crimes revendiqués par Daesh, l’expression de « djihadisme d’atmosphère » n’a ainsi qu’une seule visée : réunir sous une même ombrelle tant de phénomènes sociaux distincts que toute intelligibilité leur est déniée. Le “djihadisme d’atmosphère” fonctionne ainsi en doublet avec une autre notion en vogue, celle du “frérisme”, également endossée par l’État, dont sa propagatrice estime qu’il est la réalité indépassable de la religion musulmane contemporaine et de ses fidèles. Tout signe d’appartenance à l’islam et toute pratique religieuse liée à l’islam peuvent alors englobés dans l’une ou l’autre de ces deux notions fourre-tout. Ces deux notions de « djihadisme d’atmosphère » et de « frérisme » finissent ainsi de nous enfermer dans un syllogisme simplet : puisque tout.e musulman.e est frériste, de Karim Benzema à Médine, et que tout frériste est un djihadiste d’atmosphère en puissance, il en ressort logiquementque l’ennemi est aussi multiple que nuisible. Puisque le djihadisme est « dans l’atmosphère », il est à débusquer partout. Ce flou informe englobe ainsi les Palestiniens de Gaza et les Tchétchènes de France, les acteurs musulmans de la société civile et les partisans de Daech. Cette perspective idéologique cache mal la forme de politique qu’elle appelle de ses vœux : en prenant appui sur tant d’équivalences trompeuses, les tenants du djihadisme d’atmosphère invitent à la radicalisation de la politique gouvernementale à l’égard des communautés musulmanes de France. Qu’importe dès lors si les faits dont il s’agit, que ce soit l’assassinat de Dominique Bernard à Arras ou celui de deux supporters suédois à Bruxelles, sont alors réduits à illustrer un phénomène assimilé aussi bien à l’abaya à l’école qu’au phénomène migratoire, les tenants des thèses du frérisme et du djihadisme d’atmosphère visent moins à décrire la mécanique de la violence djihadiste qu’à prescrire la guerre de tous contre tous ou, plus exactement, la guerre de tous contre les communautés musulmanes de France. Cette construction idéologique est de fait mortifère lorsqu’elle est endossée par l’État. Le 31 octobre, à Paris, la police ouvre le feu sur une femme « intégralement voilée » ; celle-ci aurait tenu des propos menaçants, avant de « refuser d’obtempérer », selon l’expression policière consacrée, aux sommations des forces de l’ordre. À l’heure où ce texte est rédigé, son pronostic vital demeure engagé. Elle n’était pourtant en possession d’aucune arme ; plus tard, il sera révélé qu’elle souffrait de troubles psychiatriques. D’un fait d’actualité à l’autre apparaissent les conséquences de l’obsession collective et gouvernementale autour des communautés musulmanes de France – mais le scénario du drame qui se laisse deviner n’est pourtant pas inéluctable. À l’heure de l’autoritarisme du gouvernement français, qui fait fond sur une crise morale et politique inédite par son ampleur, le Collectif contre l’islamophobie en Europe veut s’adresser aux forces vives de la société, celles qui n’ont pas encore renoncé à combattre tant le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie, que l’extraordinaire violence sociale dont fait preuve le gouvernement français. Ce n’est ainsi que par une alliance autour de valeurs de justice et de solidarité que le pire peut encore être évité.
« Il faut que tout le monde s’y range et que ce soit respecté, il faut que les familles qui voulaient mettre l’abaya pour leur fille, ou les jeunes filles qui voulaient la mettre, comprennent ce pourquoi on le fait (…). On ne vous empêche pas de croire à une religion, mais dans l’école, il n’y a pas de place pour ces signes. On a des parents qui nous défient, des gens qui testent la laïcité. Il ne faut pas se tromper, nous vivons dans notre société aussi – avec une minorité mais quand même – de gens qui, détournant une religion, viennent défier la République et la laïcité, et pardon, mais ça a parfois donné le pire. On ne peut pas faire comme s’il n’y avait pas eu l’attaque terroriste et l’assassinat de Samuel Paty dans notre pays, et ça s’est fait. (…) Le pire est arrivé. Donc ça existe, des gens qui sont capables du pire dans notre pays, donc on ne doit rien céder. » Emmanuel Macron, le 4 septembre 2023 En accordant une interview à un vidéaste populaire, le chef de l’État a manifestement visé à parler aux « jeunes ». Si la forme est neuve, le contenu, qui rapproche le port de vêtements amples à l’école à l’assassinat d’un professeur, demeure désespérément vieux, éculé et réactionnaire. Sa prise de parole s’inscrit dans un contexte politique et social de rare incandescence. La violence déchaînée par son gouvernement contre le mouvement de contestation de la réforme des retraites s’est redoublée face à la jeunesse des banlieues et d’au-delà, révoltée par la mise à mort de l’un des leurs par la police. Comme chaque année, la rentrée scolaire et universitaire se déroule dans des conditions gravement dégradées, du fait du manque de considération à l’égard de l’ensemble de la communauté éducative, la faiblesse des moyens matériels qui lui sont alloués et l’imbroglio des réformes successivement pensées en complète déconnexion avec le réel. Dans ce contexte, le nouveau ministre de l’Éducation nationale croit allumer un contre-feu. Produit de l’une des institutions privées les plus élitistes de France, il affirme défendre l’école républicaine en en excluant de fait les élèves musulmanes dont l’aspect permettrait de deviner leur confession. Le ministre l’affirme fermement : qu’il s’agisse d’un habit consacré par la tradition religieuse ou d’une pratique vestimentaire neutre par elle-même mais adoptée au sein de la jeunesse musulmane, la même condamnation implacable doit lui être opposée. Robes longues, kimonos ou pulls et pantalons amples, peu importe le prétexte, il s’agit de poursuivre la mécanique acharnée d’incrimination des musulmans, au sein de l’école et avec les enfants qui la fréquentent. L’abaya est interdite, la proposition d’uniforme scolaire que l’on avait crue oubliée est ressuscitée. La séquence ne peut étonner ceux et celles qui reconnaissent à chaque nouvelle « affaire » l’obsession d’une partie des élites politiques radicalisées quant à la communauté musulmane. D’année en année, de rentrée scolaire en rentrée scolaire, les musulmanes et les musulmans de ce pays sont ainsi tristement habitués à subir les foudres du débat public. Cette nouvelle mise en musique de l’islamophobie d’ambiance se heurte néanmoins à la réalité d’un climat social dégradé bien au-delà de la communauté musulmane. Si elle est attachée à la laïcité, la communauté éducative se refuse à endosser le rôle de hussards noirs d’un gouvernement qui ne cesse de lui exprimer son mépris. Meurtrie par la violence policière des derniers mois, la jeunesse de France rejette tout à la fois l’incrimination perpétuelle de sa composante musulmane et la dérive réactionnaire qui en est à la source. C’est dans ce contexte que le chef de l’État s’est vu obligé de justifier les annonces de son ministre de l’Éducation nationale. S’il faut se montrer si implacable, si belliqueux, ce serait donc en vertu du passé : le nom « Samuel Paty » est lâché. Peu importe le respect que l’on doit aux morts, peu importe que les proches de Samuel Paty accusent l’État de ne pas l’avoir protégé, peu importe enfin que l’actualité récente ait été marquée par l’affaire du Fonds Marianne, fondé en hommage à Samuel Paty mais détourné, « on ne doit rien céder parce que le pire est arrivé » affirme Emmanuel Macron. De proche en proche, la violence terroriste la plus abjecte, l’assassinat cruel d’un professeur, est ainsi censée fonder la motivation de la politique gouvernementale d’exclure une nouvelle fois des musulmans de l’école, et plus largement de la communauté nationale. Comment s’étonner alors, après ces mots, après la constante criminalisation de la jeunesse musulmane, après les humiliations subies par ces jeunes filles sommées de montrer leurs formes pour entrer à l’école, que certaines d’entre elles répondent de façon déplorable ? Deux élèves font en effet actuellement la une des journaux pour avoir envoyé des messages de menace à une CPE. Si ce comportement est injustifiable, la question reste entière de la part de responsabilité d’un gouvernement décidé à ne montrer à une partie de la jeunesse de France que mépris et brutalité. À l’heure d’une inquiétante dégradation de la vie sociale en France et du climat politique, le CCIE appelle le gouvernement à retrouver la raison, ainsi que les plus élémentaires des conventions morales. La tentation autoritaire que ces déclarations révèlent abîme déjà la communauté nationale bien plus que ne le pourraient jamais les robes longues des élèves musulmanes.
Ces dernières années ont vu s’accroître exponentiellement les discriminations à l’endroit des personnes perçues comme étant musulmanes. Les discriminations qui touchaient les femmes portant le foulard concernent désormais celles qui choisissent simplement des vêtements amples et plus couvrants. L’élargissement de la loi sur le foulard de 2004 aux « signes religieux par destination » en 2022 a ainsi été à l’origine d’une période d’acharnement à l’endroit des lycéennes et collégiennes portant des tenues jugées arbitrairement trop couvrantes. Les déclarations de Gabriel Attal en cette rentrée scolaire laisse présager un redoublement des incidents. L’année passée, de nombreuses élèves ont déjà été victimes de formes diverses de harcèlement sexiste, de propos racistes et de sanctions disciplinaires abusives, à un âge de très grande vulnérabilité. Cette nouvelle disposition à l’égard des vêtements amples ne concerne d’ailleurs plus seulement l’école et d’autres discriminations sur ce fondement se font voir ailleurs, notamment dans l’accès à l’emploi. Sexisme, racisme, harcèlement scolaire : dans ce contexte de discriminations accrues, le CCIE s’étonne du silence de la Défenseure des droits lorsqu’elle est saisie pour des faits de racisme anti-musulman. La question se pose en effet de savoir si la Défenseure des droits remplit aujourd’hui pleinement son rôle auprès des citoyennes et citoyens dès lors qu’elle ne répond pas aux sollicitations de victimes de discrimination. Le harcèlement scolaire vécu par les élèves choisissant de porter des vêtements amples devrait pourtant alerter cette institution, tant s’y concentrent de nombreux enjeux primordiaux pour le Défenseur des droits : l’intérêt supérieur de l’élève, le bien-être à l’école, l’égalité de genre, la lutte contre les discriminations raciales et religieuses, la construction citoyenne et la confiance dans les services publics. Les missions du Défenseur des droits Le Défenseur des droits a en effet pour champ d’action ce qui concerne les relations entre les services publics et leurs usagers, et en particulier la lutte contre les discriminations de tout ordre, la défense de l’intérêt supérieur de l’enfant, le contrôle des forces de sécurité ainsi que la protection des lanceurs d’alerte. Ces prérogatives sont cruciales, puisqu’elles visent à corriger les inégalités, rendre les droits effectifs, et prévenir d’autres violations. Sa mission doit être menée en tout indépendance (il doit « dire la vérité, parce qu’indépendant et libre, près de toutes et de tous, partout »), notamment s’agissant du pouvoir exécutif, et doit contribuer à accroître la confiance de toute la société dans son service public. Le Défenseur des droits est ainsi censé garantir l’égalité et nourrir le sentiment de justice chez toutes les citoyennes et tous les citoyens. Ces visées sont d’autant plus importantes s’agissant des discriminations qui grèvent l’égalité de toutes et tous. Aussi est-il de la responsabilité du Défenseur des droits de défendre les groupes sociaux les plus touchés par des inégalités de traitements, notamment dans le cadre des services publics. L’approche intersectionnelle dont se prévaut le Défenseur des droits est directement requise pour la prise en compte des manières à travers lesquelles se combinent différentes formes de discrimination et d’oppression Un changement de cap évident Sur le plan de la lutte contre l’islamophobie, le Défenseur des droits a longtemps tenu ces engagements. Dès 2016, celui-ci alertait contre les dangers de la lutte contre l’islamisme radical et l’instauration d’une société de vigilance. Le Défenseur des droits mettait alors en garde contre les diverses formes de méfiance, de suspicion, et d’hostilité encouragées par la logique sécuritaire qui frappent les personnes et communautés musulmanes, érodant la cohésion sociale et compromettant les principes de l’État de droit. En 2019, il dénonce également les mesures attentatoires aux libertés et aux droits fondamentaux de la lutte contre le terrorisme, déplorant que celles-ci « tend[ent] à soutenir des attitudes fondées sur des amalgames et des préjugés, qui nourrissent les discriminations et fragilisent au quotidien les droits et les libertés, tout en remettant en cause les fondements du principe de laïcité ». Le Défenseur des droits s’est ainsi positionné en défense du principe de laïcité, régulièrement bafoué par les discriminants islamophobes, par exemple lorsque des solutions d’hébergement ont été refusées par un centre de réinsertion social à des personnes arborant un signe religieux, lorsqu’une étudiante a été contrainte de retirer son foulard pour ses examens, ou pour la réalisation d’un Pass navigo, lorsque des mères portant un foulard ont été empêchées d’accompagner des sorties scolaires, ou encore lorsque des femmes portant des maillots de bain couvrants se sont vues refuser l’entrée de piscines privées. Le Défenseur des droits a également relevé que ces discriminations touchaient également les enfants, ce qu’ont exemplifié les divers cas de suppression des menus de substitution dans les cantines scolaires. Pourtant, depuis le mandat de Mme Claire Hédon débuté en 2020, le CCIE s’inquiète d’un temps de traitement des dossiers exceptionnellement long. Lorsque des réponses de la Défenseure des droits parviennent enfin, elles sont invariablement en faveur du discriminant. Une étudiante a ainsi sollicité la Défenseure des droits car elle s’est vue interdire le port du voile au sein d’un centre de formation continue. Alors que cette interdiction a été qualifiée de violation par le comité des droits de l’Homme de l’ONU, la réponse de la Défenseure des droits approuve l’interdiction du port du voile au motif non étayé du risque de trouble à l’ordre public. Suite à une autre sollicitation par nos services, la Défenseure des droits a décidé, sur la base du vadémécum de la laïcité à l’école, que les chefs d’établissement étaient en droit de demander que les élèves ôtent leur foulard lorsqu’elles venaient chercher leurs diplômes. Une autre réponse de la Défenseure des droits donne encore raison au discriminant lorsque celui-ci interdit l’entrée du lycée à une élève parce qu’elle porte une robe longue : « Il n’y a pas pour le moment de description des tenues inadaptées au sein des établissements scolaire. Par contre, au vu des photos que vous m’aviez fait parvenir, majoritairement elles sont considérées comme faisant partie des tenues à ne pas revêtir en établissement scolaire : il serait donc préférable de ne pas les mettre ». Cette réponse – qui se contredit elle-même et se réfère vaguement à
Parmi les multiples défis auxquels est aujourd’hui confrontée l’école française (manque d’effectifs, harcèlement scolaire, problèmes d’inclusion des élèves en situation de handicap…), le nouveau ministre de l’Éducation nationale a choisi, dans la continuité de son prédecesseur Pap Ndiaye, de frapper fort sur un sujet bien spécifique : le port des abayas par les élèves au sein des établissements scolaires. Gabriel Attal a en effet annoncé l’interdiction du port de cette tenue, prétendant ainsi répondre aux besoins des directeurs d’établissement de disposer de lignes directrices claires concernant ce qui pourrait potentiellement enfreindre le principe de la laïcité. Selon le ministre, cette mesure s’imposerait d’elle-même du fait de l’inflation récente des atteintes à la laïcité en milieu scolaire, arguant que celles-ci auraient augmenté de 120% entre l’année scolaire 2022-2023 et 2021-2022. Cette augmentation a pourtant peu à voir avec de supposées attaques délibérées contre l’école républicaine comme le ministre l’avance, mais est bien davantage le résultat d’une focalisation sur les tenues des élèves musulmanes, qui tourne à un véritable acharnement. L’école républicaine « testée » par les atteintes à la laïcité ? En suivant la rhétorique de la lutte contre le séparatisme, selon laquelle la République serait activement menacée par un complot islamiste, le ministre justifie cette mesure d’interdiction par l’idée que le port des abayas constituerait des « coups de butoir, des attaques, des déstabilisations » contre la laïcité et l’institution scolaire. Il convient néanmoins de questionner ce qui constitue réellement une transgression des principes de laïcité et du droit à l’éducation. Le ministre a en effet affirmé que la religion d’un élève ne devait pas être décelable, décrétant ainsi que les habits longs et amples constitueraient des vêtements à caractère religieux. Il s’arroge ainsi un pouvoir qui excède largement ses fonctions, celui d’attribuer à un objet une signification religieuse. En redéfinissant la laïcité dans un sens de plus en plus intrusif et répressif, c’est cette approche qui met à mal l’équilibre nécessaire à un environnement éducatif attentif au bien-être des élèves et ce sont ces déclarations qui altèrent la nature même du principe de laïcité. Des difficultés à reconnaître un signe religieux Puisque le caractère religieux des tenues visées est difficile à établir, les chefs d’établissements ont été encouragés, suite à la circulaire sur les abayas de novembre 2022, à convoquer les élèves afin qu’elles confirment la dimension religieuse de leurs choix vestimentaires. Selon les témoignages qui nous sont parvenus, même lorsque les élèves affirmaient ne pas porter ces vêtements pour des raisons religieuses, le personnel a refusé de les croire. Ces discussions forcent ainsi les élèves à exposer et à justifier leurs croyances personnelles, ce qui constitue une atteinte à la fois à leur liberté de conscience et à leur vie privée. Les élèves rapportent que ces convocations ont aussi été l’occasion pour le personnel d’aborder des sujets tels que leur rapport au Coran, à la pratique religieuse, au pays d’origine de leurs parents, ou bien leurs avis quant aux attentats, notamment celui ayant touché le professeur Samuel Paty. Ces questions tendent ainsi à établir un lien abusif entre la tenue des élèves et des formes de radicalités religieuses ou de rejet de la France. Un blanc-seing donné au sexisme à l’école Outre le détournement de la laïcité que représente cette interdiction, le ministre encourage un climat sexiste à l’école. Comme l’a montré l’année scolaire 2022-2023, durant laquelle des centaines d’incidents nous ont été signalés, la focalisation sur les tenues vestimentaires des élèves donne lieu, sans surprise, à des situations dégradantes pour ces jeunes filles : certains proviseurs se sont ainsi permis d’ordonner que les élèves portent des vêtements qui permettent de « voir leurs formes », de demander ce que les élèves portaient sous leurs jupes, de demander à ce qu’elles se déshabillent, se changent, etc… Ces injonctions et ces commentaires créent un climat délétère pour les élèves qui subissent à un âge de grande vulnérabilité un contrôle accru sur leurs corps et leurs façons de se vêtir – ce qui est à même de perturber le bon déroulement de leur scolarité. Une police vestimentaire à deux vitesses Au-delà du caractère sexiste de ces pratiques visant à contrôler les tenues de ces jeunes filles, les réduisant ainsi à leurs vêtements, ces prises à partie concernent systématiquement des jeunes filles considérées comme d’origine maghrébine ou africaine, car elles sont implicitement perçues comme musulmanes. Le terme de « abaya » semble avoir été stratégiquement choisi pour désigner confusément toute tenue ample portée par une femme présumée musulmane. Au cours de l’année 2022-2023, plusieurs incidents ont démontré que les mêmes tenues portées par des élèves considérées comme non-musulmanes, ne posaient pas problème dans l’établissement car leur tenue n’étaient pas interprétée comme ayant un caractère religieux. Les dernières déclarations du ministre de l’Education nationale légitiment ce délit de faciès. Cet amalgame entre origine et religion est préjudiciable : il amène à une assignation des élèves à une religion, et, à terme, à un traitement différencié et un contrôle accru des tenues vestimentaires de certaines jeunes filles plutôt que d’autres. Si seules les jeunes filles considérées comme issues de l’immigration maghrébine et africaine font l’objet de ces traitements, il s’agit bien là de discriminations à caractère raciste. Ainsi, l’interdiction du port de vêtements longs et amples ne peut que nourrir un climat discriminatoire dans les écoles françaises : cette mesure appelle à être appliquée abusivement par la confusion qu’elle implique entre vêtement religieux et vêtements simplement jugés trop couvrants, elle encourage et valide les dérapages sexistes et racistes, les atteintes à la vie privée des élèves, à leur dignité et au principe d’égal accès à l’éducation. Au nom de la lutte contre le sexisme, contre le racisme et pour le droit à l’éducation, nous appelons donc à dénoncer collectivement cette mesure, dont les conséquences ne peuvent qu’être préjudiciables pour nos enfants.
Florence Bergeaud-Blackler et son ouvrage « Le frérisme et ses réseaux : l’enquête » ont fait débat dans le milieu académique et au-delà. Critiques, similitudes avec des discours conspirationnistes et remises en question de sa méthodologie. Quelles sont les réelles motivations qui animent ce personnage controversé ?
Le Collectif Contre l’Islamophobie en Europe est une association sans but lucratif basée en Belgique.
Afin de garantir une action pérenne, il est important de s’engager sur la durée et d’ajouter votre voix à celles et ceux qui adhèrent au CCIE !
