Actualités

La préfecture de police de Paris a annoncé, ce mardi 8 février, interdire la manifestation des « Hijabeuses » prévue ce mercredi. Ce collectif milite pour lever l’amendement qui entend interdire le port du foulard lors des compétitions sportives organisées par les fédérations et les associations affiliées. La prefecture suspend les Hijabeuses !Une fois de plus, on empêche les femmes de jouer.. on vous explique tout en détails. #LetUsPlay #LaissezNousJouer #Footballpourtoutes #SportPourToutes pic.twitter.com/mlqOxDiu0L — Les Hijabeuses (@leshijabeuses) February 8, 2022 Le collectif avait appelé au rassemblement sur l’esplanade des Invalides où « matchs de foot avec les hijabeuses, les allié.e.s et les élu.e.s » étaient au programme. Mais, l’arrêté de la préfecture de police soutient que « la manifestation projetée est de nature à troubler l’ordre public ». L’argumentaire de cette interdiction est par ailleurs vide de sens, évoquant « l’islam politique, qui prône le port du voile », « l’égalité entre les femmes et les hommes », la situation des femmes dans certains pays comme « l’Iran et l’Afghanistan », le « patriarcat religieux » ou encore le reportage de Zone Interdite, diffusé le 23 janvier dernier sur « l’islam radical ». Le collectif a réagi à cette interdiction en dénonçant une décision « arbitraire, injuste et disproportionnée ». Les arguments avancés par le préfet sont scandaleux et ne reposent sur rien d’autre que des préjugés racistes et une confusion politique délibérément entretenue. Les Hijabeuses – Twitter Elles annoncent également avoir saisi le tribunal pour contester l’arrêté préfectoral, qui le suspend finalement. La manifestation des hijabeuses fait suite à l’amendement dans le cadre du projet de loi sur la démocratisation du sport. Députés et sénateurs s’opposent encore sur la question. Le texte doit être rediscuté ce mercredi à l’Assemblée nationale.

Mercredi 12 janvier 2022, le ministre de l’intérieur, Gérald Darmanin, a choisi la chaîne d’information d’extrême-droite CNews pour annoncer sa décision de fermeture de la mosquée Al Madina de Cannes (Alpes-Maritimes) en accord avec le maire LR de la ville David Isnard. Il reproche à ses responsables d’avoir tenu des « propos antisémites » et « d’avoir soutenu le Collectif Contre l’Islamophobie en France ainsi que Barakacity », deux ONG dissoutes par le gouvernement de Macron fin 2020 pour des motifs fallacieux. La préfecture des Alpes Maritimes a également ajouté, à cette charge du ministre, que « des propos haineux envers la France et incitant à la haine des homosexuels et transexuels » avaient été tenus.  Gérald Darmanin en a profité également pour accuser 70 lieux de culte musulmans en France d’être des mosquées radicalisées laissant penser que la campagne de répression du ministère se poursuivra jusqu’à l’obtention de la fermeture temporaire ou définitive de ces espaces de liberté religieuse. De son côté, le recteur de la mosquée menacée par Gérald Darmanin, Ahmed Guessoum, a affirmé lors d’un point de presse, que les propos incriminés avaient été tenus par l’ancien recteur, qui, n’ayant plus aucune responsabilité au sein de la mosquée, a démissionné et déménagé de la ville de Cannes. Par ailleurs, l’équipe actuelle n’a pas le contrôle des comptes concernés par les publications. Ces affaires de fermeture administrative laissent apparaître que des dispositions particulières s’appliquent en France lorsque des sanctions sont infligées aux musulmans. Afin de tenir compte de leur singularité et de leur infériorité ainsi que de l’irrésistible appétit raciste de certains hommes politiques, les scrupules juridiques et les considérations morales sont effacées. Les musulmans sont responsables collectivement et de manière immuable des actes ou des propos d’une minorité d’entre eux. Appliquée à d’autres cultes, cette règle aurait poussé à la fermeture l’ensemble des lieux de prière dans lesquels auraient exercé les pédophiles. Cette hiérarchie des principes et des races est insoutenable dans un pays démocratique. Elle ruine le concept d’égalité et même d’humanité en tant qu’ensemble composé d’individus dont les différences sont indifférentes. C’est pourquoi tous les Français doivent bénéficier d’une égale dignité et d’un traitement indifférencié. Tout le contraire de la politique de Macron à l’égard des musulmans de son pays.

Dans la nuit du 27 au 28 décembre, deux nouvelles dégradations islamophobes ont eu lieu dans des salles de prières à La Mûre et à Domène (Isère) . Au même moment, des inscriptions islamophobes dans les rues de Château-Gontier (Mayenne) ont été découvertes. Ces dégradations interviennent dans un moment où les menaces envers les lieux de culte musulmans ne font que s’accentuer.  Comme le rapporte Le Dauphiné Libéré, des fidèles de la mosquée de Domène ont surpris un homme en train de répandre sur le sol le contenu de plusieurs armoires et arracher un des radiateurs qui réchauffait les lieux durant cette période hivernale. “Il aurait ensuite écrit sur une nappe en papier des mots accusant l’imam d’endoctriner les fidèles et de les inciter à devenir terroristes” rapporte le quotidien.   Plus au nord, des inscriptions islamophobes et nazies ont été découvertes ce mardi matin dans les rues du centre-ville de Château-Gontier-sur-Mayenne. Selon France Bleu,  On pouvait y lire “ »Islam dehors », ou « Heil Hitler », inscrits à la peinture blanches sur les murs d’une dizaine de maisons du centre-ville historique de la ville ou encore des croix gammées peintes”.  Le ministre de l’Intérieur français Gérald Darmanin s’est empressé de condamner sur Twitter les dégradations ainsi que les inscriptions islamophobes.  Les lieux de culte musulmans font l’objet de dégradations régulières depuis plusieurs années et les rapports sur l’islamophobie rappellent régulièrement cette forme de violence qui touche la communauté musulmane en France et en Europe. Si elles ont, parfois, fait l’objet de condamnations de la part des responsables politiques, les auteurs de ces agressions ont rarement été appréhendés. Pire, lorsqu’ils le sont, la condamnation est rarement assez sévère pour dissuader toute récidive.  Il est par ailleurs très inquiétant de constater que dans la période récente qui suit le débat sur le “séparatisme”, ce type d’attaques s’est accentué et surtout banalisé, en particulier depuis que des groupes extrémistes et néonazis ciblent, dans leurs communications, les mosquées qui n’ont pas signé la “charte des principes de l’islam” que veut imposer Gérald Darmanin pour réformer “l’islam de France” et reconquérir les “territoires perdus de la République”. En effet, lorsqu’on observe l’enchaînement de cette stigmatisation incessante, on se rend compte rapidement de la violence qu’elle génère, notamment auprès d’une extrême droite qui va saluer d’une part les mesures de la loi séparatisme et en même temps critiquer le gouvernement pour son manque d’action. Le résultat se transforme rapidement en violence physique : les groupes identitaires ou néonazis qui se croient investis d’une mission de reconquête s’attribuent la responsabilité de l’action contre ces “mosquées séparatistes” et n’hésitent plus, maintenant qu’ils ont l’aval idéologique du chef de la police, à passer à l’acte.  Dès lors, la responsabilité du ministre de l’Intérieur – censé protéger ces lieux de culte – est immense. Et au lieu d’apporter son soutien “aux musulmans” uniquement comme il le fait dans son tweet, il devrait se rendre compte qu’attaquer une mosquée, de quelque manière que ce soit, tout comme attaquer n’importe quel lieu de culte, c’est s’attaquer à la liberté de conscience en France.

Dans un monde idéal où la liberté religieuse ne serait pas considérée comme une entrave à la « neutralité » journalistique et où les gens seraient considérés en fonction de leurs compétences, l’info serait banale. Mais dans le contexte que nous connaissons, il est important de relever l’annonce faite par la journaliste Ayah Galal, qui a présenté son premier journal télévisé ce samedi 25 décembre sur la chaîne américaine WFSB (Connecticut). Today was my first time anchoring at @WFSBnews and this marks the first time a woman in hijab has anchored in Connecticut! 🧕🏽🎥📺 Excited for this personal and professional milestone. Wishing a safe and happy Holidays to all! ❤️ pic.twitter.com/FPL7cfTvqI — Ayah Galal (@ayahgalal) December 25, 2021 Comme l’on noté plusieurs médias américains, Ayah Galal est la première femme portant un foulard à présenter le journal au Connecticut. Une mission que la journaliste, diplômée en journalisme et en sciences politiques, est fière de porter : « c’est un véritable honneur pour moi de pouvoir partager des récits dans l’Etat où je vis ». Ayah Galal a débuté en 2018 dans les coulisses de la chaîne puis a suivi un parcours professionnel qui l’a conduit au poste qu’elle occupe aujourd’hui et qu’elle pensait au départ impensable pour une personne portant un foulard. Selon le CT Insider, Ayah Galal a en effet confié avoir eu beaucoup de doutes sur son ambition, notamment en raison de la mauvaise représentation des musulmans dans les médias. Elle a pu compter sur le soutien de ses collègues « qui l’ont encouragée tout au long », ce qui lui permet aujourd’hui de contribuer positivement à la représentativité des musulmans dans l’espace audiovisuel et d’espérer pour les jeunes générations d’être fiers de leur différence.  Bien qu’elle ait reçu beaucoup de messages islamophobes offusqués de sa présence à l’antenne, Ayah Galal témoigne qu’elle a reçu beaucoup plus de messages positifs et de soutiens.

Le mécanisme est connu. La séquence se répète chaque trimestre : une “étude”, financée par un média, des intérêts partisans ou privés, révèlent que “les élèves musulmans testent la République” (sic)1, à grand renfort de chiffres-choc, dont la méthodologie peu scrupuleuse n’est jamais discutée. Puis s’enclenche une semaine de débats sur des chaînes infos, donnant la parole à des polémistes, des figures politiques et des commentateurs qui, s’appuyant sur le vernis de scientificité que leur offrent ces sondages (qui n’en ont aucune), déversent un torrent de paroles racistes sans aucun mécanisme de contrôle des propos tenus.  Les minorités mises en cause, qu’il s’agisse des quartiers populaires, des communautés religieuses ou des groupes ethno-culturels, sont ainsi stigmatisées et sommées de se justifier sur des phénomènes qui ne sont jamais objectivés, quand ils ne sont tout simplement pas construits de toute pièce. Dans cet article, nous revenons sur la méthodologie et les buts d’une récente étude, commandée par la Licra et le “Droit de Vivre”, traitant du “droit à la critique des religions et des formes de contestations de la laïcité à l’école”. Hélas, les écueils, manquements et biais de ces sondages “buzz” que nous relevons ici sont tout aussi volontaires que constants dans les sondages à spectacle de ce type.  Décryptage 1. Les biais liés à l’approche globale Une étude au service d’un objectif politique clair On le voit dès le titre de “l’étude” : il s’agit d’imposer d’emblée le postulat d’un problème lié à la critique des religions, ainsi que l’existence d’une “contestation de la laïcité”, dont il faudrait évaluer la portée et la gravité.  Ces deux problématiques, tout à fait légitimes comme objets d’étude au demeurant, auraient très bien pu être traitées de manière exhaustive et sérieuse, par le recours aux données des saisines au niveau des rectorats ou des études transversales auprès du corps enseignant. On aurait réalisé que s’il existe bien des attitudes marginales qu’il convient de traiter et un écrasant besoin de formation et d’espaces de pédagogie autour des questions de laïcité, on est loin du tableau alarmant que l’extrême droite (et ses inavoués alliés de circonstance) essaie de dresser.  Cette approche par les faits ne satisfaisant pas l’objectif politique de mise en cause des lycéens de confession musulmane, elle a été délaissée par les commanditaires de l’étude, au profit d’un sondage, qui pourrait être étudié comme un cas d’école dans les formations de sciences politiques ou de statistique élémentaire.  Un « universalisme » de forme, une obsession de fond C’est dans la liste même des commanditaires : “Le Droit de Vivre” (dont on aimerait que les lycéens musulmans puissent aussi jouir en paix) – Revue Universaliste, ainsi que la LICRA, n’ont eu de cesse durant les dernières années de revendiquer une approche “aveugle aux couleurs”, renvoyant toute catégorisation ou toute objectivation des marqueurs du racisme à du “racialisme”. En revanche, quand il s’agit de construire des minorités comme un problème dans le cadre de ce sondage, là nos « universalistes » retrouvent soudainement la vue. C’est ainsi que les répondants sont classés en “blancs” et “non-blancs” (pages 12, 14, 16, 19, 21, 23…) dans le sondage, sans que cela ne dérange nos antiracistes universalistes de la dernière heure, qui auront vite fait d’expliquer que ce sont juste des catégories libres pour analyser les phénomènes. Cela n’a pourtant pas empêché ces mêmes “antiracistes” de diaboliser avec constance et véhémence les universitaires, militants associatifs ou journalistes qui ont, pour des raisons objectives de lutte contre le racisme, utilisé ces catégories dans le passé.   De la même manière, les lycéens sont catégorisés en fonction de leur religion, avec un focus spécifique sur les musulmans, à qui ce sondage est principalement dédié. Les personnes de confession musulmane sont ainsi scrutées à la loupe, dans leurs pratiques, leurs croyances et leur rapport à la laïcité et la République.  L’universalisme du discours cède alors à une obsession pour des marqueurs liés à la couleur de peau, la classe sociale ou la religion. Mais comme on le voit, les seuls masques que fait tomber ce sondage à visée politique sont ceux de ses commanditaires. Un dispositif d’étude défaillant Comme on le verra dans l’étude de l’échantillonnage, le dispositif choisi par les commanditaires induit des biais non sans conséquences sur les résultats du sondage. Ainsi, le choix a été fait d’opter pour un mode de recueil par “questionnaire auto-administré”. Qu’est-ce que ça veut dire? Que les répondants remplissent le questionnaire seuls devant leur écran, sans la moindre question de suivi ni réponse à leur possibles questions quant aux formulations ou aux concepts évoqués. Et c’est là tout l’écueil de faire réagir des personnes sur des mots-valises instrumentalisées en permanence sur la place publique… Interrogés sur la laïcité ou le terrorisme, sur la République ou sur des contestations, un répondant ne peut ainsi pas demander de précisions, ni le sondeur poser des questions factuelles, ce qui est le premier moyen de s’assurer de la sincérité des réponses, sur des sujets prêtant à controverse. C’est d’autant plus problématique  quand, comme c’est le cas ici, les répondants étudiés ne constituent qu’une poignée d’individus.  Cette auto-administration rend ainsi possible une lecture différenciée du questionnaire, au gré des représentations politiques que les répondants portent sur la société. Par exemple, en page 8 du questionnaire, on constate que plus le statut social des parents des lycéens est élevé, plus  les formes de contestations qu’ils observent sont nombreuses… Or si le statut social avait un impact statistique explicatif sur les faits, il serait plutôt situé dans la manifestation des actes plutôt que dans l’acuité visuelle des “observateurs” de ceux-ci. C’est donc que les représentations politiques des répondants influent sur leurs observations, sans vérification possible. Ce que ce mode de recueil rend précisément possible. 2. Les biais liés à l’échantillonnage Il y a 2 288 800 lycéens en France. Mais l’IFOP se contente d’un échantillon de 1006 répondants pour tirer des conclusions d’une portée politique nationale. À titre d’indication, le CNESCO (Centre National d’Etude des Systèmes Scolaires) avait mené en 2020 une étude incluant

Deux étudiantes portant le foulard ont gagné leur procès contre la Haute École de Bruxelles, Fransisco Ferrer (HEFF) le mercredi 24 novembre dernier. Dans son jugement, le tribunal de première instance francophone de Bruxelles a reconnu le caractère discriminatoire du règlement intérieur de l’établissement scolaire supérieur, qui interdisait le port de tous signes convictionnels. Le tribunal a de même ordonné la cessation de cette discrimination. Pour rappel, plusieurs étudiantes voilées de la HEFF avaient attaqué en justice, dès novembre 2017, la ville de Bruxelles – pouvoir organisateur de l’école en question – qui refusait le port du foulard au sein de l’établissement ainsi que toute possibilité de faire évoluer la question. Selon le collectif les 100 diplômées, les étudiantes subissaient « humiliations et remarques déplacées » pendant des années. Un miroir était même installé à l’entrée de l’établissement, marquant la limite à ne pas franchir avec le foulard.

Mercredi 24 novembre dernier, Yassine F. découvre l’abri de chantier de sa future maison en feu. Un incendie a ravagé les lieux, où celui-ci avait obtenu un permis de construire. Dans cette affaire, la piste criminelle est privilégiée et l’islamophobie est mise en évidence. En effet, pour certains habitants de la commune de Saint-Jeures, la famille de Yassine F. n’est pas la bienvenue. Une pétition aurait même circuler  pour dénoncer le permis de construire de la maison de ce dernier. « Le problème aujourd’hui, c’est que je ne porte pas le nom et le prénom qui vont bien », affirme-t-il au quotidien Le Progrès, avant de conclure : « J’abandonne mon projet, j’ai peur pour mes enfants ».